法律监督 公检法三家互相缺乏监督，事实上已经对政法机关的内部制约有了相当的规定，但目前的制约存在诸多不到位。 最高人民法院审判委员会专职委员黄尔梅 本报讯 （记者李静睿）最高人民法院审判委员会专职委员黄尔梅昨日表示，目前我国的确存在法律适用不统一的问题，“对于典型案件和热点案件，比如醉驾案和许霆案，最高院都可以下发案例进行指导。” 许霆案最高院未提前得知 作为大陆法系国家，我国实行成文法而非判例法。早在2005年，最高院已在第二个五年改革纲要中提出“建立和完善案例指导制度，重视指导性案例在统一法律适用标准、指导下级法院审判工作、丰富和发展法学理论等方面的作用。”黄尔梅昨日对此解释称，下发的指导案例虽然没有法律效力，但可以给下级法院提供重要参考。 黄尔梅表示，目前一般都是在一审、二审过程中公众发现问题形成热点，最高院很难提前得知。“比如许霆案之前云南有类似案件，但没有人炒作，最高院也不知道，我们的确有滞后的问题”，黄尔梅强调，最高院会尽量去把握社会热点，但她也坦言“估计以后这样的案例还会有”。 公检法互相监督不到位 针对有委员提出目前公检法三者互相缺乏监督的问题，黄尔梅称，目前《刑事诉讼法》和《民事诉讼法》事实上已经对政法机关的内部制约有了相当的规定，“制约的分量可能比监督的分量更重一些，事前制约好于事后监督”。 但黄尔梅也认为，目前的制约存在诸多不到位，比如“刑事方面，公安要采取强制措施，检察院就应该有监督权，此外律师也起到了制约作用，这一点我们发挥得还不好，《律师法》没有得到落实。按照《律师法》规定，只要公安一对犯罪嫌疑人采取强制措施，他就应该介入，但在实践中确实有需要改进的地方”。 |
